Die Gerichte der Bundesländer nutzen meines Wissens nach für Verhandlungen im Wege der Bild- und Tonübertragung die folgenden technischen Systeme:
| Baden-Württemberg | Cisco WebEx oder Polycom (in einzelnen Fällen auch Zoom oder jitsi) |
| Bayern | Hardware-Lösungen von Cicso (Teilnahme auch über Browser), demnächst (wohl) flächendeckend auch MS Teams |
| Berlin | noch unklar, Pilotierung Cisco WebEx |
| Brandenburg | FastViewer |
| Bremen | keine Information |
| Hamburg | Skype for Business/MS Teams oder Cisco WebEx (als Browser wohl empfohlen: Google Chrome) |
| Hessen | „Hessen Connect“ (wie Skype for Business), vereinzelt stationäre H.323-Anlagen |
| Mecklenburg-Vorpommern | bislang nicht möglich, ggf. aber künftig über Cisco WebEx |
| Niedersachsen | Flächendeckend Skype for Business, ggf. künftig Microsoft Teams |
| Nordrhein-Westfalen | Pilotierung Cisco WebEx, Zugang unter https://join.video.nrw.de/ |
| Rheinland-Pfalz | Polycom (s. dazu diese Handreichung) |
| Saarland | Cisco WebEx |
| Sachsen | nur mit kompatiblen Videokonferenzanlagen von Cisco |
| Sachsen-Anhalt | bislang nur zwischen Behörden möglich, aber ggw. Prüfung |
| Schleswig-Holstein | dOnlinezusammarbeit (auf jitsi-Basis), Zugang und Anleitung unter https://video.openws.de/ |
| Thüringen | wenn, dann Polycom |
Der X. und XIII. Zivilsenat des BGH nutzen übrigens Microsoft Teams.
Wie immer gilt hier übrigens: Vielen Dank an alle Leser/-innen, die mitgeholfen haben, diese Informationen zusammenzutragen!
Eine deutlich detalliertere und nach Gerichten aufgeschlüsselte Liste findet sich übrigens unter 128a.de.
Und sollten die Informationen falsch oder nicht mehr aktuell sein, freue ich mich sehr über eine Information – in den Kommentaren oder per Email an windau [at] zpoblog.de.