Die Gerichte der Bundesländer nutzen meines Wissens nach für Verhandlungen im Wege der Bild- und Tonübertragung die folgenden technischen Systeme:
| Baden-Württemberg | Cisco WebEx oder Polycom (in einzelnen Fällen auch Zoom oder jitsi) |
| Bayern | Hardware-Lösungen von Cicso (nutzbar über Browser oder Microsoft Teams/Skype for Business), demnächst (wohl) auch softwarebasierte Lösungen über MS Teams |
| Berlin | noch unklar, Pilotierung Cisco WebEx |
| Brandenburg | keine Information |
| Bremen | keine Information |
| Hamburg | Skype for Business/MS Teams oder Cisco WebEx (als Browser wohl empfohlen: Google Chrome) |
| Hessen | „Hessen Connect“ (wie Skype for Business), vereinzelt stationäre H.323-Anlagen |
| Mecklenburg-Vorpommern | bislang nicht möglich, ggf. aber künftig über Cisco WebEx |
| Niedersachsen | Skype for Business, ggf. künftig Microsoft Teams |
| Nordrhein-Westfalen | gegenwärtig WebEx, ggf. künftig in Zukunft Skype for Business oder jitsi |
| Rheinland-Pfalz | Polycom (s. dazu diese Handreichung) |
| Saarland | Cisco WebEx |
| Sachsen | nur mit kompatiblen Videokonferenzanlagen von Cisco |
| Sachsen-Anhalt | bislang nur zwischen Behörden möglich, aber ggw. Prüfung |
| Schleswig-Holstein | OpenWS (auf jitsi-Basis) |
| Thüringen | wenn, dann Polycom |
Der X. und XIII. Zivilsenat des BGH nutzen Microsoft Teams.
Wie immer gilt hier übrigens: Vielen Dank an alle Leser/-innen, die mitgeholfen haben, diese Informationen zusammenzutragen!
Und sollten die Informationen falsch oder nicht mehr aktuell sein, freue ich mich sehr über eine Information – in den Kommentaren oder per Email an windau [at] zpoblog.de.